← aitransitionworkforce.com · Résumé (PDF) · English
Résumé en six parties de la proposition. Ouvrez un tiroir pour lire les éléments qui appuient un titre.
L'IA s'installe dans les milieux de travail canadiens plus vite que le filet de sécurité ne peut s'adapter. Environ 13,1 millions d'emplois canadiens, soit environ deux sur trois, se trouvent dans des professions exposées à l'IA. Les données canadiennes sur le marché du travail montrent des tensions sur le plan de l'embauche, de la participation et du chômage chez les jeunes, mais elles ne peuvent pas encore montrer si l'IA en est la cause.
Le Fonds de transition de la main-d'œuvre face à l'IA (FTMIA) permettrait de recueillir environ 250 à 330 milliards de dollars sur dix ans grâce à des prélèvements auprès des entreprises sur le déplacement lié à l'IA, les gains de productivité, les profits et les revenus des fournisseurs d'IA (scénario de base, à titre indicatif, non encore chiffré par le directeur parlementaire du budget). Environ 204 milliards de dollars de ce montant ne dépendent pas du Dividende de productivité, le pilier le plus incertain. Un prêt-relais fédéral pouvant atteindre 65 milliards de dollars est gardé en réserve à titre de mesure d'urgence. Le cadre prévoit un nombre défini de travailleurs déplacés et laisse ce nombre varier selon cinq paramètres. Chaque travailleur reçoit un soutien du revenu, de la requalification, du soutien en santé et de l'aide au démarrage d'entreprise sur environ cinq ans, et ceux qui ne peuvent retourner au travail obtiennent un revenu plancher permanent. Un comité indépendant vérifie qui est admissible.
L'IA est appelée à transformer profondément le marché du travail canadien en quelques années. Les données à ce jour sont contrastées, et le Canada ne peut pas encore mesurer le rôle de l'IA.
Environ 13,1 millions d'emplois canadiens, soit environ deux sur trois, se trouvent dans des professions fortement exposées à l'IA. L'hypothèse de travail du cadre est que, dans un premier temps, les pertes prennent la forme de postes qui ne sont jamais pourvus, ce que les statistiques générales ne voient pas, et que les mises à pied suivent plus tard. Attendre que les chiffres confirment le problème, c'est agir après qu'il a atteint son sommet.
Les travailleurs administratifs et de bureau (environ 3,3 millions, 16 % de la main-d'œuvre) forment le groupe le plus exposé. Statistique Canada classe au premier rang, pour l'exposition à l'IA générative, les professions de bureau et d'administration. Ils se concentrent dans les assurances, les banques, le gouvernement, les services professionnels et le commerce de détail, où l'IA documentaire, les outils de planification et les modèles de langage se déploient le plus rapidement. La partie 2 présente les six groupes qui composent les 13,1 millions.
Les femmes sont plus exposées à l'IA que les hommes, principalement par le travail administratif et de bureau. Les femmes occupent 63,4 % des emplois fortement exposés (Centre des Compétences futures, 2026) et, à l'échelle de nombreux pays plutôt que du Canada seul, 29 % des professions à prédominance féminine sont exposées, contre 16 % des professions à prédominance masculine (OIT, 2026). Les pertes d'emploi ne suivent pas encore ce schéma. Statistique Canada ne constate aucun recul persistant des emplois exposés, ni chez les femmes ni chez les hommes, jusqu'en décembre 2025, et son suivi d'octobre 2026 ne trouve aucune preuve générale de baisse importante de l'embauche jusqu'en août 2026. La Banque du Canada constate toutefois que l'écart de risque de chômage entre les travailleurs pleinement exposés et ceux qui ne le sont pas passe de 1,9 à 2,8 points de pourcentage, en raison d'un retour à l'emploi plus lent plutôt que de mises à pied. Les premières pertes aux États-Unis touchent les travailleurs de 22 à 25 ans, y compris dans les emplois de logiciel à majorité masculine. La première vague touchera probablement les emplois en technologie, en fabrication et en exploitation, et la vague administrative qui suivra touchera probablement davantage les femmes. Les jeunes et les travailleurs en début de carrière sont perdants dans les deux cas. Aucune étude canadienne ne mesure l'exposition à l'IA des immigrants ou des travailleurs autochtones; le cadre demande donc au Comité d'évaluation des répercussions de l'IA de suivre le déplacement par groupe.
Un poste disparaît lorsqu'un employé démissionne ou prend sa retraite et que l'IA absorbe le travail au lieu d'une nouvelle embauche. Aucun avis n'est déposé et aucune réduction d'effectifs n'est annoncée. L'Enquête sur la population active enregistre le même niveau d'emploi que si le poste était simplement resté vacant. Le Canada n'a aucun moyen direct de le mesurer : aucune statistique ne dénombre les postes qui n'ont jamais été pourvus parce que l'IA a absorbé le travail. Ce que le cadre peut observer, ce sont les signes qu'il laisserait. Le chômage chez les jeunes est de 13,0 % (septembre 2026), et le chômage chez les 55 ans et plus a augmenté de 0,2 point de pourcentage pour atteindre 5,3 % dans le mois (CP24, d'après l'Enquête sur la population active de septembre). Ces deux hausses ont d'autres explications, dont le ralentissement conjoncturel et l'arrivée de plus de personnes sur le marché du travail; elles sont donc compatibles avec l'hypothèse, mais ne la prouvent pas. Les recherches de Statistique Canada à ce jour ne la confirment pas. Sa note de janvier 2026 ne trouvait aucun recul plus rapide des professions exposées jusqu'en décembre 2025, et son étude du 28 octobre 2026 a constaté que l'embauche a reculé dans tous les groupes de professions, le plus vite dans les moins exposés. L'analyse de la Banque du Canada d'août 2026 va dans l'autre sens, avec un retour à l'emploi plus lent dans les professions exposées, et qualifie ses résultats de signaux précoces. Les données à ce jour sont contrastées. Le cadre prévoit que les mises à pied suivront à mesure que l'adoption s'approfondit. Le Prélèvement sur le déplacement couvre cette étape ultérieure, visible, et le Prélèvement indicatif sur les profits couvre entre-temps l'étape silencieuse. Hypothèse de travail, pas encore observée
Ce qui irait à l'encontre de l'hypothèse. L'hypothèse prévoit que les professions exposées et peu complémentaires affichent une embauche et un retour à l'emploi plus faibles que les professions peu exposées, et que l'écart de risque de chômage entre travailleurs exposés et non exposés continue de se creuser. Si, au cours des six prochaines mises à jour mensuelles des tableaux de bord Canary et de la série d'embauche de Statistique Canada, l'embauche dans les professions exposées se maintient aussi bien que dans les professions peu exposées et que l'écart cesse de se creuser, le cadre considérerait l'hypothèse comme non étayée et réviserait la conception prévue pour l'étape silencieuse. Les tableaux de bord Canary sont mis à jour chaque mois, et la prochaine mise à jour suivra les publications du 6 novembre 2026.
Le premier échelon est touché en premier. La saisie de données, la planification et le travail documentaire de base donnaient autrefois aux nouveaux diplômés et aux immigrants récents leur première expérience. Les employeurs exigent désormais deux à trois ans d'expérience pour des emplois autrefois classés comme de premier échelon. Le taux de postes vacants au Canada est passé de 3,1 % (T3 2024) à 2,8 % (T3 2025), ce qui est compatible avec des employeurs qui ne licencient ni n'embauchent.
Le cadre utilise les résultats américains comme indicateur avancé pour le Canada, avec un décalage déclaré de 12 à 18 mois. Ce décalage est l'hypothèse de travail propre au cadre et un paramètre ajustable, pas une constante mesurée. Économie TD (14 janvier 2026) a constaté que l'adoption de l'IA est plus répandue aux États-Unis et a écrit que « The U.S. offers a glimpse of the future as the rate of adoption expands in Canada » (citation originale en anglais). TD a aussi constaté que l'emploi canadien dans les professions à forte exposition et à faible complémentarité s'est jusqu'ici montré plus résilient qu'aux États-Unis, et que le refroidissement du marché du travail canadien est surtout conjoncturel. La Banque du Canada (mai 2026) classe le travail de bureau au premier rang des risques d'automatisation, mais qualifie l'effet actuel de transformation plutôt que d'élimination. Le cadre y voit une question de calendrier.
Les titres sur la reprise sont le moment où l'appétit pour les réformes structurelles s'estompe. Le gain de 18 000 emplois de juin 2026 provenait entièrement de l'hébergement et de la restauration, une industrie comptant de nombreux emplois peu exposés comme les cuisiniers et les barmans, tandis que la fabrication, le secteur public et les travailleurs de plus de 55 ans perdaient des emplois. La baisse de septembre est une version plus forte du même schéma. Le coût d'une action précoce est un prélèvement qui pourrait se révéler plus important que nécessaire. Le coût d'une action tardive est une vague de déplacement sans institution prête à l'absorber.
Jusqu'à 13,1 millions d'emplois sont exposés. Le FTMIA prévoit entre environ 3,7 millions (scénario de base) et 7,9 millions (scénario de tension) de travailleurs déplacés sur dix ans.
Dans le scénario de base, environ 1,2 million de travailleurs sont déplacés d'ici l'année 5 et 3,7 millions d'ici l'année 10. Cinq paramètres font varier ce nombre; la taille du fonds découle donc d'hypothèses énoncées.
À titre indicatif. Calculé selon la méthode par cohorte du pilier 1, le pilier 3 sur le gain de l'année précédente, le prélèvement débutant à l'année 1, et l'hypothèse provisoire que 35 % des payeurs du pilier 1 doivent aussi payer le pilier 2. Non chiffré par le directeur parlementaire du budget. Les scénarios ne sont pas des probabilités.
Pourquoi la partie 2 utilise 13,1 millions. Il s'agit d'une mesure différente de celle de Statistique Canada, et les deux ne sont pas directement comparables. L'estimation d'environ 60 % de Statistique Canada est sa propre estimation de l'exposition, répartie à peu près également entre les emplois que l'IA peut concurrencer et ceux qu'elle peut compléter. Les 13,1 millions proviennent du tableau des risques du cadre : six groupes professionnels totalisant environ 64 % de la base de main-d'œuvre du modèle, d'environ 20,6 millions de personnes (l'Enquête sur la population active montre environ 21,1 millions de personnes en emploi en mai 2026). Les deux mesures portent sur l'exposition, non sur la perte d'emplois.
| Groupe professionnel | Travailleurs (est.) | Part |
|---|---|---|
| Administration et travail de bureau | ~3,3 M | ~16 % |
| Commerce de détail et hôtellerie | ~3,2 M | ~16 % |
| Transport et logistique | ~2,7 M | ~13 % |
| Fabrication à compétences moyennes | ~1,6 M | ~8 % |
| Service à la clientèle et centres d'appels | ~1,5 M | ~7 % |
| Travailleurs du savoir juniors | ~0,8 M | ~4 % |
| Total à risque important | ~13,1 M | ~64 % |
Une note sur le groupe commerce de détail et hôtellerie. Ce groupe est défini par secteur et regroupe donc des emplois d'exposition différente. Statistique Canada classe les vendeurs au détail parmi les emplois très exposés et les caissiers, barmans et cuisiniers parmi les emplois peu exposés. Le cadre conserve les 13,1 millions jusqu'à ce que des données par profession permettent de bien établir la part exposée du groupe. À rebâtir à partir des données par profession lorsqu'elles seront disponibles
Le document d'Anthropic prévoit un emploi cognitif inférieur de 3,9 % dans son scénario « substantiel » et de 21,5 % dans son scénario « extrême ». Les travailleurs cognitifs représentent 62,4 % de l'emploi; cela correspond donc à environ 2,4 % et 13,4 % de la main-d'œuvre (notre calcul). Vérifié Le scénario de base du FTMIA atteint 6,0 % d'ici l'année 5, soit environ 2,5 fois le niveau substantiel et moins de la moitié du niveau extrême. Les scénarios élevé (8,7 %) et de tension (12,7 %) s'approchent du niveau extrême. Le scénario de base est un scénario de planification volontairement supérieur au niveau substantiel. Deux mises en garde : le FTMIA compte des secteurs physiques qu'Anthropic exclut, et l'adoption canadienne accuse un retard sur celle des États-Unis.
Quatre prélèvements auprès des entreprises financent un fonds protégé (« ring-fenced »). Un prêt-relais fédéral pouvant atteindre 65 G$ est prêt à servir de mesure d'urgence et ne fait pas partie du chiffre principal.
Les prélèvements suivent ce que chaque entreprise gagne ou provoque : les travailleurs qu'elle déplace, la productivité qu'elle capte, le profit lorsque l'attribution est incertaine et les revenus tirés de la vente d'IA au Canada.
| Pilier | Total sur dix ans (de travail) | Mode de calcul |
|---|---|---|
| 1. Prélèvement sur le déplacement | ~159 G$ | Chaque cohorte déplacée paie une fraction de son salaire pendant trois ans, puis cesse |
| 2. Dividende de productivité | ~128 G$, moins le crédit | La moitié du paiement d'une entreprise au pilier 1 est déduite de sa propre facture du pilier 2, jusqu'à concurrence de cette facture |
| 3. Prélèvement indicatif sur les profits | ~23 G$ | Sur dix ans, calculé sur le gain de l'année précédente |
| 4. Prélèvement sur l'accès des fournisseurs | ~22 G$ | Sur sept ans, à partir d'une base de revenus de 12 G$ à l'année 1 |
| Assiette des prélèvements | 253 à 332 G$ | Le chiffre le plus bas s'applique si chaque payeur du pilier 1 doit aussi payer le pilier 2 |
Comment les chiffres sont établis. Chaque cohorte déplacée paie le pilier 1 pendant trois ans, puis cesse. Le prélèvement commence à l'année 1 du modèle, soit l'année d'entrée en vigueur de la loi. La loi elle-même devrait traiter des déplacements et des gains de l'année complète précédente; le cadre ne prétend donc pas être exempt d'effet rétroactif. Les chiffres de travail n'ont pas encore été ajustés pour cette année antérieure. Ce sont des chiffres de travail de l'ESGAI, non chiffrés par le directeur parlementaire du budget.
Méthode : la méthode par cohorte, le crédit de 50 % (la moitié de ce qu'une entreprise paie au pilier 1 réduit sa propre facture du pilier 2, jusqu'à concurrence de cette facture), et le pilier 1 comme pilier le plus important. Chiffre principal : « environ 250 à 330 milliards de dollars dans le scénario de base » est une fourchette, et non un minimum garanti. Les piliers 1, 3 et 4 donnent environ 204 milliards de dollars, et atteindre 250 milliards exige presque tout le pilier 2, même au chevauchement le plus élevé, alors que les données récentes ne montrent pas les gains de productivité que suppose le pilier 2. Hypothèse énoncée : 35 % des payeurs du pilier 1 doivent aussi payer le pilier 2. Il s'agit d'une hypothèse provisoire en attendant le chiffrage du directeur parlementaire du budget. Sans chevauchement (0 %), l'assiette est d'environ 332 G$, à 70 % d'environ 277 G$, et à chevauchement complet d'environ 253 G$.
Le pilier 2 est le pilier le plus incertain. Les études récentes n'ont pas montré de gains de productivité conformes aux attentes du pilier 2. Les gains sont positifs, mais faibles, et n'apparaissent pas encore dans les données agrégées. Le cadre prévoit que l'observation continue de la productivité par employé montrera avec le temps si les gains se concrétisent. D'ici là, le chiffre d'environ 128 G$ du pilier 2 illustre ce que rapporteraient des gains vérifiés, sans constituer une prévision.
Ce que le pilier 1 ne facture pas. Le pilier 1 est déclenché par un déplacement vérifié; un poste laissé vacant après une démission ou un départ à la retraite facilité par l'IA ne le déclenche donc pas. Le pilier 3, calculé sur les gains de profits, est la réponse du cadre pour cette étape silencieuse. Le test de six mois de la partie 1 montrera si cela suffit. La section de conclusion énonce les demandes au gouvernement pour mieux la mesurer.
Refuser de divulguer ne réduit pas la facture. Une entreprise qui refuse de déclarer ses gains attribuables à l'IA se voit facturer le taux du pilier 2 sur l'ensemble de son gain de profit. Le taux de 18 % du pilier 3 ne s'applique qu'aux entreprises qui divulguent et pour lesquelles le Comité d'évaluation des répercussions de l'IA conclut que l'attribution ne peut être établie. Les chiffres de travail ne modélisent pas encore cette règle. Pas encore chiffré
Qui paie. Les prélèvements s'appliquent aux entreprises dont les revenus canadiens dépassent 500 millions de dollars. Les entreprises qui requalifient tôt leur propre personnel obtiennent des crédits sous forme de bons contre leur contribution. Les chiffres de travail ne tiennent pas encore compte du seuil ni des crédits. Le nombre d'entreprises visées et le coût des crédits ne sont pas encore estimés
Un pouvoir de tirage pour les années 1 et 2, lorsque les coûts de démarrage sont les plus élevés. Il est remboursé à même les excédents du prélèvement, de sorte que le fonds se suffit à lui-même dès l'année 4. Dans le scénario de base, le prélèvement couvre le besoin modélisé et le prêt-relais est une réserve. Dans le scénario de tension, le prêt-relais ne couvre pas l'écart. Le prêt-relais n'est pas utilisé dans le scénario de base. S'il l'est, il est remboursé à même les excédents du prélèvement, et le remboursement ne fait pas partie du besoin de 189 G$ du scénario de base. La marge décrite plus haut est supérieure aux 65 G$ complets.
Pourquoi le scénario de base recueille plus qu'il ne dépense. Dans le scénario de base, le prélèvement rapporte environ 304 G$ pour un besoin de programme de 189 G$, ce qui laisse une marge d'environ 115 G$ sur dix ans. L'essentiel vient du pilier 2, le plus incertain : les piliers 1, 3 et 4 seuls rapportent environ 204 G$, ce qui couvre encore le besoin de base. La marge est la réserve contre l'erreur si le pilier 2 rapporte moins que prévu ou si le déplacement dépasse le scénario de base, et c'est elle qui rembourserait le prêt-relais s'il était utilisé. Les taux de prélèvement sont révisés en fonction du déplacement réel à partir de l'année 5 et à chaque révision législative régulière, ce qui permettrait de restituer un excédent durable ou de réduire les taux.
Chaque travailleur déplacé et vérifié passe par trois étapes, d'un revenu stable vers un nouvel emploi, une entreprise ou un revenu plancher permanent.
Le Comité d'évaluation des répercussions de l'IA vérifie chaque cas. Le soutien est généreux au départ, puis lié à l'activité.
| Volet | Ce qu'il fait | Coût annuel (est.) |
|---|---|---|
| 1. Le Fonds de transition de la main-d'œuvre face à l'IA | Perçoit et détient les prélèvements; le Comité vérifie les cas | Administration : 300 à 600 M$ |
| 2. Parcours RUB, SUB, RUG | Revenu, services, réintégration | 8 à 12 G$ + 3 à 5 G$ |
| 2b. Revenu plancher permanent de l'étape 3B | 33 000 à 36 000 $ par année pour les travailleurs dont la profession n'existe plus | ~1,3 G$ d'ici l'année 5, ~5,6 G$ d'ici l'année 10 |
| 3. Programme national de requalification | Catalogue de modules validés de 18 mois ou moins; 70 % de placement en 6 mois sous peine de perdre l'agrément; bons pour les PME | 2 à 4 G$ |
| 4. Laboratoire de compétences futures | 10 à 15 centres de recherche universitaires, système d'alerte précoce, rapports trimestriels au Parlement | 500 M$ à 1 G$ |
| 5. Santé mentale et sens de la vie | Jusqu'à 26 séances de thérapie par année sans diagnostic requis, réseaux de pairs, soutien aux familles | 1 à 2 G$ |
| 6. Accélération de l'entrepreneuriat | Complément mensuel de 1 500 $ pendant 24 mois, microsubventions de 10 000 à 25 000 $, pôles régionaux | 800 M$ à 1,5 G$ |
| 7. Emplois réservés aux humains | Désignation réglementaire gérée par le Comité. Étape de l'ébauche, avec des questions fédérales-provinciales et juridiques ouvertes. | Aucun prélèvement |
Deux lignes de coût à noter. Le tableau des coûts comporte une ligne pour le revenu plancher permanent, qui atteint environ 1,3 G$ par année d'ici l'année 5 et 5,6 G$ d'ici l'année 10. La ligne de revenu de 8 à 12 G$ suppose une durée moyenne de soutien de 5 à 7 mois, conforme aux 6 mois du paramètre de base. Douze mois est le maximum, non la moyenne. Sur les dix ans, le revenu plancher coûte environ 21,6 G$ dans le scénario de base (5 % de chaque cohorte déplacée, à 34 500 $ par personne, sans indexation); il est déjà compris dans le besoin de programme de 189 G$ du scénario de base et est donc payé à même les revenus du prélèvement de la partie 3. Aux réglages élevé et de tension, la part du revenu plancher passe à 8 % et à 12 %. Le financement du revenu plancher au-delà de l'année 10 est laissé aux révisions régulières décrites à la partie 3. Estimation de travail, non chiffrée par le directeur parlementaire du budget
Six objections, chacune avec une brève réponse. Les réponses complètes sont à un clic.
Le prélèvement vise les entreprises dont les revenus canadiens dépassent 500 millions de dollars et dont les profits dépendent du marché canadien. Les entreprises qui requalifient tôt leur propre personnel obtiennent des crédits sous forme de bons contre leur contribution.
Le pilier 1 est facturé sur le déplacement vérifié, le pilier 2 sur les gains attribuables à l'IA et le pilier 3 sur les gains de profits lorsque l'attribution ne peut être établie. Aucun n'est facturé sur le revenu total; la facture d'une entreprise suit donc ce que l'IA fait à sa main-d'œuvre et à ses profits. Seul le pilier 4 est facturé sur les revenus. Aucune part des revenus n'est donnée tant que le chiffrage du directeur parlementaire du budget ne peut en appuyer une.
Le Laboratoire de compétences futures met à jour le catalogue de requalification tous les six mois selon la demande réelle des employeurs. Ne rien faire coûte beaucoup plus cher.
Les fournisseurs de requalification doivent placer 70 % de leurs diplômés en moins de six mois, sous peine de perdre leur agrément. Les résultats sont vérifiés chaque année et les notes sont publiées.
Le soutien est conçu comme une échelle. L'étape 2 est liée à l'activité, et la réintégration rapporte plus que de rester sous soutien. Le revenu inconditionnel dure au plus 12 mois (environ 6 en moyenne dans le scénario de base), et seuls les travailleurs que le Comité a vérifiés comme déplacés par l'IA y sont admissibles.
L'expérience Mincome menée à Dauphin, au Manitoba (années 1970), est le précédent canadien, et elle a réduit le travail dans une certaine mesure. L'étude de Hum et Simpson sur le site de Winnipeg fait état d'une baisse des heures d'environ 1 % chez les hommes, 3 % chez les femmes mariées et 4 % chez les femmes non mariées. Calnitsky et Latner (Social Problems) constatent que la participation au marché du travail à Dauphin a reculé de 11,3 points de pourcentage par rapport au groupe témoin du Manitoba, surtout chez les ménages jeunes et monoparentaux, et concluent qu'un revenu garanti modéré n'entraîne pas un effondrement du marché du travail formel. Riddell et Riddell (2020) sont cités comme ayant constaté de plus fortes baisses d'heures chez les femmes mariées ayant des enfants. Par ailleurs, Evelyn Forget, de l'Université du Manitoba, a constaté que les hospitalisations ont diminué par rapport au groupe témoin et que les adolescents sont restés plus longtemps à l'école (CBC); l'économiste David Green conteste l'interprétation causale du résultat sur les hospitalisations (tel que cité sur Progress.org). Mincome était une expérience et non une loi, et le revenu inconditionnel du cadre est limité à 12 mois; les résultats sont donc un guide, et non une prévision. Chiffres sur les heures de travail lus à partir d'un extrait textuel de Calnitsky et Latner; à confirmer dans l'article complet. Riddell et Riddell non vérifiés. Une source secondaire donne 5 % pour les femmes non mariées.
Il s'y ajoute pour un cas qu'ils n'ont pas été conçus pour couvrir : le déplacement structurel lié à l'IA. Un partage des coûts avec les provinces éviterait le chevauchement. L'étape 1 verse plus que le maximum de l'assurance-emploi pendant une période limitée, et la crainte d'un filet de sécurité à deux vitesses est légitime. Le niveau de paiement est un paramètre de conception que le chiffrage du directeur parlementaire du budget devrait mettre à l'épreuve.
L'assurance-emploi suppose que le même emploi revient. L'aide sociale provinciale peut enfermer les gens dans la pauvreté au lieu de les mener vers un nouvel emploi.
C'est le plus grand risque externe, et il ne touche qu'un seul pilier. Les piliers 1 à 3 traitent toutes les entreprises de la même façon, quel que soit leur pays d'origine.
Selon les chiffres de travail, les piliers 1 à 3 fournissent environ 231 à 310 G$, soit 91 % à 93 % de l'assiette (notre calcul). Dans le scénario de base, où le besoin est de 189 G$, le fonds fonctionne encore sans le pilier 4. Un avis juridique en droit commercial est une condition de son dépôt.
La vérification est le problème le plus difficile du cadre, et la page ne le cache pas. Le Comité d'évaluation des répercussions de l'IA vérifie chaque cas de déplacement, la première demande de la section de conclusion vise à obliger les employeurs à déclarer les cessations d'emploi attribuées à l'IA, et le pilier 3, calculé sur les gains de profits lorsque l'attribution ne peut être établie, capte les gains non déclarés.
Le pilier 1 (environ 159 G$) n'est facturé que sur un déplacement vérifié; il dépend donc de ces données. Les chiffres de travail supposent une déclaration complète et ne modélisent pas les entreprises qui classeraient les départs autrement. Tant qu'aucune obligation de déclaration n'existe, le chiffre du pilier 1 illustre ce que rapporteraient des cas vérifiés, sans constituer une prévision. Le chiffrage du directeur parlementaire du budget devrait vérifier la réaction des entreprises. Pas encore modélisé
Les 304 G$ sont un chiffre de travail brut. Il ne tient pas encore compte du seuil de revenus de 500 millions de dollars, des crédits de requalification ni des travailleurs déplacés dont l'employeur est hors du champ du prélèvement. L'assiette réelle sera plus basse, et le chiffrage du directeur parlementaire du budget est le moyen de la mesurer.
Les 204 G$ des piliers 1, 3 et 4 sont aussi un chiffre avant le seuil et les crédits; la page ne prétend donc pas que le scénario de base couvre encore son besoin de 189 G$ une fois ceux-ci appliqués. La question de savoir qui supporte en fin de compte les prélèvements (entreprises, actionnaires, travailleurs ou clients) relève du même chiffrage. Pas encore modélisé
Septembre a inversé la tendance : le Canada a perdu 68 000 emplois, dont 48 000 occupés par des jeunes. Le gain de juin provenait entièrement de l'hébergement et de la restauration, une industrie comptant de nombreux emplois peu exposés comme les cuisiniers et les barmans.
En juin, le gain de 18 000 emplois provenait entièrement de l'hébergement et de la restauration, tandis que la fabrication, le secteur public et les travailleurs de plus de 55 ans perdaient des emplois (Statistique Canada, 10 juillet 2026). La baisse de septembre rend plus difficile de soutenir la lecture d'une reprise. Une partie des pertes dans l'enseignement et le secteur public découle de politiques, soit des réductions de permis pour étudiants étrangers; l'objection est donc réfutée par le schéma sur plusieurs mois, et non par un seul mois.
Ce que disent les experts et ce que montrent les données sur l'emploi, réunis au même endroit.
Trois groupes : les deux tableaux de bord Canary, les recherches et données officielles, et les déclarations publiques de leaders. Chaque entrée précise s'il s'agit d'une citation directe ou d'une paraphrase.
Les deux tableaux de bord classent les secteurs selon l'indice d'exposition de Statistique Canada : HELC (forte exposition, faible complémentarité, donc risque de remplacement) et HEHC (forte exposition, forte complémentarité, donc augmentation du travail). Un secteur HELC qui recule de 10 k (Canada) ou de 75 k (États-Unis) déclenche un signal de déplacement.
À lire avec prudence. Le tableau de bord indique que les pertes de septembre dans l'enseignement et le secteur public découlent en partie de politiques et ne doivent pas être lues uniquement comme du déplacement par l'IA. Le tableau sectoriel canadien montre encore les données d'août.
« Even under the best circumstances, the transition to this new AI era will be one of the most turbulent times in human history. »Bill Gates, « A turbulent AI era and critical choices to make », Gates Notes, août 2026 (citation originale en anglais; traduction libre : « Même dans les meilleures circonstances, la transition vers cette nouvelle ère de l'IA sera l'une des périodes les plus turbulentes de l'histoire humaine »). Citation vérifiée par rapport à des reproductions de l'essai dans la presse (voir les sources).
Le Canada ne peut pas encore voir les pertes d'emplois liées à l'IA; la première demande est donc de les mesurer.
Aucune loi n'oblige un employeur à dire qu'il a congédié un employé, ou supprimé un poste, à cause de l'IA. Les statistiques officielles ne peuvent donc attribuer aucune perte d'emploi à l'IA, et le prélèvement ne peut être vérifié sans ces données.